Клаус БАХМАНН, професор політології у Вроцлавському університеті та Вищої школи соціальної психології у Варшаві
Є така країна, у якій дуже велика - більша, ніж в інших країнах - частка громадян не довіряє інституціям, політичній еліті та владі. У цій країні люди вважають, що політики нечесні, дбають тільки про власні інтереси, ігноруючи потреби бідних, зневажають пересічного громадянина, є корумпованими. У цій країні всі вважають, що не можна довіряти будь-кому поза межами найближчих родичів і вузького кола друзів. Цікаво, що для них кожен готовий зробити майже все. Але коли так поводяться політики, роздаючи посади своїм родичам і довіреним особам, це стає доказом їхньої моральної гнилизни.
Тому що в цій країні людина, яка домоглася успіху в політиці, відразу ж перестає бути чесною. У цій країні виборці навіть готові повірити та проголосувати за політика, якщо він пообіцяє, що не стане політиком, а буде усіма силами боротися з політикою і не створюватиме жодної партії.
Цьому прийому Анджей Олеховський завдячував своїм успіхом 2000 року на президентських виборах (понад 17% голосів), а "Громадянська платформа" - своїм виникненням. Олеховський стартував як антиполітик, а потім брав участь у створенні ГП як антипартії. У Польщі недовіра до політики є такою сильною, що вона змушує створювати політичні партії, які заперечують сенс буття партією.
2001 року Лех Качинський навчився того самого. Як міністр юстиції він створив для себе образ самотнього шерифа і провідного опозиціонера щодо уряду, членом якого був, а потім створив ще одну антипартію. Потім у нашому Сеймі були переважно ліги, союзи, спілки демократів [алюзії на Лігу польських родин [LPR], Союз демократичної лівиці [SLD], Польську селянську (яку в Україні також називають народною) партію (буквально: спілку - stronnictwo) [PSL] - Z].
Уявімо собі, що в цій країні, громадяни якої так зневажають політиків, одного прекрасного дня впаде літак із значною частиною політичної еліти з президентом на чолі. Ніхто не виживе. Як на це відреагує громадська думка, вулиця, засоби масової інформації? Вони відчують полегшення, радість, задоволення? Розповідатимуть жарти, анекдоти? Зовсім навпаки. За тиждень уся країна занурюється у глибоку жалобу.
Люди вивішують прапори, виходять на площі, складають вінки, квіти та запалюють свічки, щоб ушанувати людей, з якими більшість із них ніколи не мала прямого контакту. Ніхто не каже поганого слова про них, навіть якщо ненавидів їх усе життя. Ба більше - найзапекліші опоненти померлих починають виголошувати панегірики на їхню честь.
Ті самі люди, які донедавна були представниками найбільшого мракобісся, комуністичної номенклатури або ворогами Церкви, традицій і народу, раптом перестають бути політиками і перетворюються знову на людей, яких усі без винятку і завжди любили, обожнювали і поважали. Колективне лицемірство?
Примирені жалобою
Скрізь люди здатні швидко ідентифікуватися з драматичною долею видатних людей і переживати їх смерть так, начебто вони були дуже близькими. Це можна було спостерігати після смерті принцеси Діани, Майкла Джексона, Івана-Павла II. Так само прихильники ЗіС і Леха Качинського могли переживати жалобу за президентом. Проте це не пояснює поведінки інших людей, особливо тих, що були його опонентами.
Докори сумління, як стверджували деякі праві публіцисти? Якщо так, це важко перевірити. Але навіть тоді це пояснило б лише індивідуальну поведінку, а не соціальний феномен, яким було повне зникнення плюралізму після катастрофи.
Оскільки показове переживання жалоби прихильниками загиблих може бути пов'язане з їхніми почуттями й емоційними потребами, то малоймовірно, що аналогічний механізм спрацював у інших - критиків жертв катастрофи, але, перш за все, у величезної кількості поляків, яким політика і політики байдужі. Ані Лех Качинський, ані інші політичні діячі та представники політичної еліти Польщі не були постатями, схожими на принцесу Діану, Майкла Джексона і папу Івана-Павла II.
Смуток, який демонструвала більшість поляків після катастрофи Ту-154М, часто походив не з внутрішніх почуттів, а був радше соціальним явищем - вони демонстрували скорботу, тому що мали враження, що інші очікують від них таких почуттів і їх вияву.
Утім, це не пояснює ні вибуху співчуття до покійного президента, ні згодом зникнення плюралізму.
Я смію стверджувати, що багатьом із них зовсім не було сумно. Вони трактували катастрофу під Смоленськом як цікаве явище. Вони поводилися, як глядачі, які гальмують на шосе, побачивши нещасний випадок. Вони поставилися до катастрофи, немов до цікавої медійної та політичної події. Декому з них це було просто байдуже.
У польських та іноземних блогах, у коментарях під статтями в інтернеті не було скорботи. Там від початку спекулювали (щодо причин, змов, вини, кому катастрофа вигідна), сварилися про те, яким президентом був Лех Качинський, хто винен у його смерті і що тепер зробить Ярослав Качинський. Але значна частина цих користувачів відходила від клавіатури і вивішувала прапори, запалювала свічки, перевдягалася в чорне.
Чому так багато критиків президента повважали за необхідне взяти участь в ідеалізації померлого? Чому так багато байдужих людей вирішили вдавати зворушення і смуток?
Патерналізм і туга за єдністю
Реакція засобів масової інформації та громадської думки в Польщі на смерть Івана-Павла II і Леха Качинського має дві спільні риси: щоразу у прихильників померлих проявилася сильна туга за єдністю і схильність до ідеалізації померлого як "батька нації". У випадку Папи ця туга охопила майже всю країну. У випадку президента на "батька нації" його висували лише прихильники.
"Туга за єдністю", мрії про зникнення поділів між поляками можна було спостерігати всюди. У Польщі неприйнятне існування поділів, які становлять сутність політики, тому що політику вважають бридким, поганим і негідним заняттям. У Польщі це не доказ наявності плюралізму, не щось неминуче, що становить виклик для укладення розумних компромісів.
У Польщі поділи мають бути подолані, щоб народ знову зміг бути неподільним і єдиним. Заради цієї єдності слід покарати тих, хто порушує єдність. Тому ніхто не відхиляється від рамок спільних символів і цінностей. Навіть тоді, коли їх порушення не обтяжене правовими наслідками, за це однаково загрожують санкції з боку суспільства.
У перші тижні після Смоленська праві, ліві, ліберальні та антиліберальні коментатори, журналісти, користувачі інтернету були заклопотані відстежуванням тих (небагатьох) осіб, що виявляли які-небудь ознаки нонконформізму, співчували менше, ніж належало б, будь-як відхилялися від норми. Коли я в інтерв'ю бразильському журналу сказав, що за життя не всі любили Леха Качинського і, ймовірно, він програв би на виборах, ця заява відразу ж з'явилася в інтернеті як доказ того, що німці тепер очорнюють покійного.
Польща є країною з винятково високою репресійністю, тобто готовністю посилювати покарання і штрафи. Хоча в Західній Європі суспільна підтримка на користь смертної кари після війни неухильно падає, у Польщі зростала кількість прихильників смертної кари. Важко знайти країну, де такий високий відсоток громадян виступав би за те, щоб на порушення принципів більшості реагували щораз сильнішими покараннями. У цій справі Лех Качинський також досконало дослухався до голосу народу.
Ця репресивність проявляється з особливою силою в моменти великого символічного значення, як після смерті Івана-Павла II і катастрофи в Смоленську. Але вона не була б такою ефективною і не могла б призвести до зникнення плюралізму, якби їй не сприяв конформізм більшості, яка прагне змусити до підпорядкування її настроям.
Конформізм меншин
Сьогодні "справжніх батьків" у сім'ях усе менше і менше, чоловіки виявляються щораз слабшими, і дедалі більше жінок беруть на себе їхні обов'язки. У цій ситуації значна частина поляків перекидає на державу тугу за "незаперечним авторитетом", який має вказати їм шлях невизначеної пори, - і ця держава регулярно розчаровує їх. Туга властива прихильникам усіх партій.
У Польщі навіть ті середовища, які пропагують емансипацію особистості та борються з патріархальністю, тужать за батьком. Ким для Rzeczpospolita і Nasz Dziennik є Лех Качинський, тим для Krytyka Polityczna є Яцек Куронь. Ця спільна антиполітична туга за "сильним батьком" і за "єдністю всіх поляків", ця мрія про зникнення всіх споконвічних поділів призвела до того, що жодна меншина не бунтувала проти цвинтарного спокою, який запанував після 10 квітня.
Наслідки не забарилися: це була найаполітичніша виборча кампанія з 1989 року, з двома кандидатами, які змагалися один з одним, підкреслюючи, наскільки вони понадпартійні "батьки нації" і що ніяк не "ділитимуть поляків", а будуть мудро керувати задля загального блага.
Після партій, які за жодні гроші не хочуть виступати в ролі партій або займатися політикою, ми побачили в кампанії політиків, які будь-якою ціною хотіли виглядати аполітичними державними діячами - такими, що ніколи не робитимуть нічого, що може асоціюватися з політикою: не робитимуть вибору, не виступатимуть за щось чи проти чогось, вони не будуть представляти інтереси суспільних груп, а вдаватимуть, що ніщо не ділить цих груп.
Ця кампанія "не ділила" поляків, вона намагалася поєднати їх, умовляючи, що немає жодних відмінностей інтересів між працедавцями та працівниками, добре оплачуваними та залежними від допомоги, віруючими та атеїстами.
Але вибори продемонстрували глибокий поділ - глибший, ніж зазвичай згадувані відмінності - у явці виборців і виборчих уподобаннях між "Польщею А" і "Польщею Б", між старими поділами Польщі. Це поділ на місто і село - ніщо так сильно не впливає на вподобання виборців, як місце проживання - незважаючи на гігантські трансфери з ЄУ, які живлять село та сільське господарство з 2004 року. Тут існує реальний виклик для політики, але це питання в кампанії майже повністю замовчували.
Виграв "справжній батько"
Не випадково на цих виборах жодна жінка не відігравала серйозної ролі (крім, можливо, Йоанни Клюзік-Ростковської і Малґожати Кідави-Блонської). Та й не випадково Броніслав Коморовський переміг на виборах. Щоправда, Ярослав Качинський як справжній популіст краще відчуває соціальні течії, ніж будь-який інший політик з 1989 року, і відразу ж після Смоленська зрозумів, що він має тепер удавати аполітичного, толерантного "батька всіх поляків". Перешкода була в тому, що він, власне, мав це вдавати, оскільки ніколи не був ним і не є - про що свідчать події останніх кількох днів.
Броніслав Коморовський не мусив нічого вдавати - він таким є. Він має дружину та численних нащадків і всі інші атрибути, приписувані так званому справжньому чоловікові. Голосування за нього вимагало значно менше терпимості, ніж голосування за Качинського, оскільки Коморовський набагато менше відхиляється від стандартів більшості, ніж Ярослав Качинський. Це не особистість, а погляди зробили з Ярослава Качинського політика, який уміє мобілізувати виборців.
Але в цій кампанії погляди відігравали настільки малу роль, що навіть суди не змогли змусити кандидатів сказати, за що вони виступають. Після зникнення плюралізму у громадській сфері, хвилі туги за єдністю всіх поляків, зібраних навколо "батька нації", відбулася кампанія, позбавлена сенсу та суперечки, бійка когутів, яку вели простакуватий шляхтич і "любитель хутряних звірів" [йдеться про кота Я. Качинського - Z].
Ця хвиля конформізму, патріархалізму і репресивності, що, як повінь, прокотилася країною, змела з політичної сцени всіх контроверсійних, виразних політиків, навіть - що є парадоксом - найбільш репресивних і патріархальних. Хто мав погляди, намагався приховати їх так, як тільки міг.
Але чи в цьому логіка демократії? Якщо люди зневажають політику, політики перестають займатися нею. Або принаймні вдають це.
Назва оригіналу: Nie prezydenta - ojca chcą
Джерело: Gazeta Wyborcza, 16.07.2010
Зреферував: Омелян Радимський
Західна аналітична група
